John Stuart Mill
Libertad de pensamiento, individualidad y límites de la intervención sobre otras vidas.
¿Hasta dónde pueden intervenir la ley y la presión social en la vida de un adulto? Mill examina ese límite a partir del daño a los demás.
Sobre la libertad
1859
El límite de la autoridad
Mill pregunta cuándo es legítimo que la sociedad interfiera en la conducta individual. Su principio del daño permite la coerción para proteger a otros, no simplemente para impedir que un adulto competente se perjudique a sí mismo o viva de una manera considerada equivocada. La presión social puede ser tan opresiva como una ley: la tiranía de la mayoría incluye costumbres y sanciones informales.
Por qué discutir libremente
Silenciar una opinión supone atribuirse infalibilidad. La opinión suprimida puede ser verdadera, contener parte de la verdad o, aun siendo falsa, obligarnos a comprender mejor la posición correcta. Una verdad que nunca se discute corre el riesgo de convertirse en fórmula repetida sin comprensión. Mill distingue, no obstante, la expresión de una idea de su empleo en circunstancias que constituyan una incitación concreta al daño.
Individualidad y experimentación
La libertad importa porque permite desarrollar capacidades y formas de vida diversas. Las costumbres ofrecen experiencia acumulada, pero no sustituyen el juicio propio. Los experimentos de vida hacen posible que individuos y sociedades aprendan; la excentricidad puede proteger fuentes de innovación frente al conformismo. Cada persona debe disponer de espacio para formar su carácter y asumir las consecuencias de sus decisiones.
Alcance y límites
Mill fundamenta su posición en la utilidad entendida ampliamente, ligada al desarrollo de seres humanos capaces de progresar, no en derechos absolutos desligados de consecuencias. Admite obligaciones hacia otros, responsabilidades por omisiones y regulaciones de actividades sociales. La distinción entre actos propios y ajenos plantea dificultades que el ensayo no elimina. Además, contiene exclusiones históricas, especialmente respecto a pueblos que juzga incapaces de autogobierno, incompatibles con una lectura plenamente igualitaria actual.
Mención en La Asignatura Oculta: pp. 200 y 302.